Europe et laï­cité

Le Traité de Lis­bonne va encore plus loin et aggrave le TCE :

PRÉAM­BULE - 1) Le préam­bule est modi­fié comme suit :

a) le texte sui­vant est inséré comme deuxième con­si­dé­rant : “S’ins­pi­rant des héri­ta­ges cul­tu­rels, reli­gieux et huma­nis­tes de l’Europe, à par­tir des­quels se sont déve­lop­pées les valeurs uni­ver­sel­les que cons­ti­tuent les droits invio­la­bles et ina­lié­na­bles de la per­sonne humaine, ainsi que la liberté, la démo­cra­tie, l’éga­lité et l’État de droit”.    

Plus, un nou­vel arti­cle, l’arti­cle 15, inséré dans le Traité de Lis­bonne, ouvre des pers­pec­ti­ves…Il y est pré­cisé que :
“Recon­nais­sant leur iden­tité et leur con­tri­bu­tion spé­ci­fi­que, l’Union main­tient un dia­lo­gue ouvert, trans­pa­rent et régu­lier avec les Égli­ses”.

Un amal­game de ter­mes qui porte sciem­ment à con­fu­sion car l’on peut, à juste titre, se deman­der com­ment au cours des siè­cles les égli­ses ont con­tri­bué au déve­lop­pe­ment et au res­pect de la per­sonne humaine, de la liberté, de l’éga­lité, de la libé­ra­tion et de l’éman­ci­pa­tion des fem­mes, de la démo­cra­tie… A ces valeurs uni­ver­sel­les que cons­ti­tuent les droits ina­lié­na­bles de la per­sonne…..

Ces vic­toi­res ont été rem­por­tées par les peu­ples, et, le plus sou­vent con­tre les Égli­ses, comme en attes­tent encore aujourd’hui les der­niers pro­pos de Benoît XVI. 

À eux seuls, ces deux arti­cles suf­fi­sent à entrer en con­tra­dic­tion avec la Décla­ra­tion des Droits de l’Homme et du Citoyen ins­crite dans le préam­bule de notre cons­ti­tu­tion de 1946, comme avec les prin­ci­pes qu’elle énonce, ceux d’une Répu­bli­que laï­que et sociale; ils con­tre­di­sent aussi la tra­di­tion de laï­cité que l’on fera remon­ter à la décla­ra­tion uni­ver­selle des droits de l’Homme de 1948, reprise dans la Charte des Droits fon­da­men­taux de L’UE.

En plus, le terme même d’« Égli­ses » laisse trop faci­le­ment place à inter­pré­ta­tion; d’autant que la Com­mis­sion euro­péenne, elle même, déclare que “L’Union n’est pas com­pé­tente pour déci­der avec quel­les Égli­ses ou non dia­lo­guer”. Com­ment ne pas y déce­ler une allu­sion à peine voi­lée aux sec­tes et à la scien­to­lo­gie?

Sans négli­ger que demeure, le Cha­pi­tre II con­sa­cré aux liber­tés, Art 10 : 1. “Toute per­sonne a droit à la liberté de (…) mani­fes­ter sa reli­gion ou sa con­vic­tion indi­vi­duel­le­ment ou col­lec­ti­ve­ment, en public ou en privé, par le culte, l’ensei­gne­ment, les pra­ti­ques et l’accom­plis­se­ment des rites”. Cha­pi­tre qui per­met  aux reli­gions de por­ter leur pro­sé­ly­tisme ouver­te­ment dans l’espace public, sans res­pect aucun des pres­crip­tions de la laï­cité qui ren­voient la reli­gion à la sphère pri­vée pour pré­ser­ver la paix publi­que. 

La légi­ti­mité des pou­voirs auto-cons­ti­tués

Quelle légi­ti­mité des per­son­na­ges non élus, auto-dési­gnés ou dési­gnés par leurs seuls core­li­gion­nai­res, ont-ils pour inter­ve­nir dans une ins­tance où s’éla­bo­rent des direc­ti­ves s’appli­quant à tous, croyants, non croyants, athées ou agnos­ti­ques ?

D’autre part, les mêmes pri­vi­lè­ges ne sont pas accor­dés aux mem­bres de la “société civile” pour qui il est exigé d’être repré­sen­ta­tifs.

Ce trai­te­ment de faveur fait aux reli­gions, les pla­çant hors la société civile tout en leur ouvrant grand les por­tes de la Res Publica est con­traire au prin­cipe de la sépa­ra­tion de l’église et de l’état… et le mépris de la liberté de cons­cience est patent.

A la lec­ture de “La pen­sée enchaî­née” de Susan George (Fayard -2008) qui nous mon­tre clai­re­ment “Com­ment les droi­tes laï­ques et reli­gieu­ses se sont empa­rées de l’Amé­ri­que”, com­ment elles ont, non seu­le­ment pris le pou­voir mais sur­tout, pris le con­trôle des esprits et de la pen­sée. Les adver­sai­res de la liberté sont dans ce cas d’authen­ti­ques néo-féo­daux. Ils prô­nent la peine de mort, un “droit à la vie” qui veut reve­nir sur le droit de vote des fem­mes, la con­tra­cep­tion, l’avor­te­ment, la sexua­lité hors mariage, sou­hai­tent la res­tau­ra­tion d’une auto­rité patriar­cale pure et dure, etc. 

Bref, sous cou­vert des agis­se­ments d’une droite néo­li­bé­rale pris au piège de l’élec­to­ra­lisme, le néo­con­ser­va­tisme raciste et vachard prend place et joue des cou­des pour reve­nir au plus noir des obs­cu­ran­tis­mes de l’his­toire de l’huma­nité. De tels reculs peu­vent faire fré­mir d’effroi. L’idée même que, par le Traité de Lis­bonne, de tel­les ouver­tu­res soient fai­tes aux pou­voirs reli­gieux, de tel­les con­ces­sions ins­ti­tu­tion­nel­les soient gra­vées dans le mar­bre méri­tent sérieu­se­ment que l’on se res­sai­sisse sous peine de nou­veaux dif­fé­rends civils dont l’his­toire récente (You­go­sla­vie) et ancienne est jalon­née.

La vieille méthode du “divi­ser pour mieux régner” est tou­jours aussi vivace. Accep­ter de cau­tion­ner cela serait accor­der un pri­vi­lège éhonté aux reli­gions et, encore une fois, bafouer la sou­ve­rai­neté et la liberté des peu­ples.