Européennes : de la meilleure façon de boycotter

Publié le samedi 11 avril 2009, 06h00 - modifié le 11/04/09 - Édito - Lien permanent

La meilleure façon de boycotter, qu’on se le dise, c’est celle que l’on choisit avec sa raison et sa passion, ses neurones et ses sens. Que la méthode soit multiple ne dessert, en rien, le message, au contraire. L’acte, en soi, est combattif !

On peut choisir de ne pas se rendre dans les bureaux de vote, choisir de jeter, dans l’urne, un bulletin arc-en-ciel ou gris foncé agrémenté d’un « Boycott ! » surligné en orange (voir notre site), choisir de glisser, dans l’enveloppe, un rêve fou à déplier, une utopie à déployer. Choisir c’est grandir. L’acte en soi est libérateur !

La meilleure façon de boycotter, c’est de choisir la liberté contre la facilité, la créativité contre la normativité, l’audace contre le suivisme. Il serait presque décevant que les boycotteurs brident leur imagination. Nous n’avons rien à conseiller, rien à imposer.

Le boycott ne doit pas être une technique mais un acte de contestation réfléchi et conscient. Par cet acte citoyen, unique dans son expression, l’individu marque son appartenance à un groupe donné, à un moment donné, pour une cause donnée.

Le boycott répond, par une multitude d’inventions citoyennes, aux stéréotypes des modes d’expression, conséquences déprimantes des pensées préfabriquées. L’acte, en soi, est révolutionnaire.

Aux adorateurs des mots d’ordre en tout genre, le boycott propose une réponse sans concession, exigeante, absolue, engagée. L’acte en soi est courageux !

Boycottez les élections européennes. Comme vous le voulez ! Et signez la pétition pour être comptabilisé. Si vous le voulez !

Document(s) attaché(s) :

no attachment

Auteur: Geneviève Confort-Sabathé

Restez au courant de l'actualité et abonnez-vous au Flux RSS de cette catégorie

Commentaires (4)

emachedé · 26 mai 2009, 23h10: Le seul “hic”, c’est que l’abstention ou boycott, est justement l’objectif des deux partis politiques qui se sont successivement échangés le pouvoir en France, depuis l’après-guerre. Et vu ce qu’ils en ont fait…
Alors qu’en penser de ce boycott, en théorie fort louable mais en pratique paradoxalement contraire au résultat voulu, à part que cela semble une fausse bonne idée?
Géraldine · 01 juin 2009, 14h44: Pour moi, le boycott du vote n’est pas une bonne idée parce que le seul résultat est qu’on ne peut être entendu. L’idée est effectivement superbe puisqu’elle se prévaut d’une liberté presque créative mais je pense que dans notre monde, aujourd’hui, ces bulletins libres ne seront que des pétards mouillés. Je préfère voter, même si je sais que le parlement européen est fantoche et qu’il a peu de pouvoir, je préfère exprimer par un vote mes convictions antilibérales même si je sais que ces partis ne me conviennent pas tout à fait. Je crois que ce boycott n’est pas efficace dans cette société telle qu’elle est actuellement. Il le serait si nous étions dans une société véritablement démocratique ; or, ce n’est pas le cas actuellement, comme vous le savez.
EJ · 01 juin 2009, 17h56: Géraldine,
Ce qu’il faut d’abord retenir c’est que les dés sont pipés. Pas étonnant si on ne trouve pas de solutions qui nous conviennent réellement. Et ce n’est pas parce que la démocratie serait imparfaite. Non, c’est parce que les institutions - qui ne sont pas les nôtres - sont tordues pour servir une logique et nous y faire adhérer.
Donc libre à chacun de faire ce qui lui semble bon de faire quitte à inventer une solution telle que celle que nous propose sur ce site Edrobal depuis hier : voter N - - o - - n - !… un vote clandestin en quelques sorte. Pourquoi pas. Il suffit de télécharger le bulletin de vote, de l’imprimer et de le mettre dans l’urne. Il y en a 4 par page A4 pour ceux qui, dans ton entourage, y verrait un intérêt.
Pour ce qui me concerne, je crains fort que je ne me déplacerai pas cette fois. Je crois que l’on pourra peser bien plus en faisant valoir une abstention lourde et massive, ce qui semble de plus en plus probable. Je considère en effet que, pour les Européennes en tout cas, l’abstention fait figure de vote depuis toujours. Au début c’était le désintérêt mais au fur et à mesure que l’abstention s’est renforcée de manière continue et progressive, elle est devenue un vote de contestation voire de réprobation, ce que personne n’ose vraiment analyser. Une élection avec une minorité d’au plus 40% de vote enlève toute légitimité à ceux qui accepteront leur mandat dans ces conditions mais remet aussi en question l’institution surtout quand le message vient de France.
Je ne me fais aucune illusion, même avec 35% de participation, ils trouveront moyens de moyenner. Il faudra y travailler ensuite, ça ne se fera pas tout seul évidemment. Mais de toute façon, quoi faire d’autre que de veiller au grain et d’oeuvrer pour une alternative ?
Geneviève Confort-Sabathé · 02 juin 2009, 16h26: Merci Eric,
J’ai le sentiment d’avoir un peu pesé dans ta décision même si je suis, moi-aussi, tiraillée entre la nécessité de ce boycott et le respect que je dois aux Anciens qui se sont battus comme des hommes pour avoir le droit de voter.

Notre monarque est cultivé, clame-t-on un peu partout. En comparaison de ses deux prédécesseurs, c’est indéniable. Les contrastes encouragent l’admiration. Il affiche indiscutablement une culture livresque, celle qu’acquièrent les individus doués d’une grande capacité d’ingurgitation cognitive et qui ont eu de surcroît la chance de croiser parfois sur leur route quelques brillants esprits. Pour la culture patiemment forgée à la rencontre profonde des choses et des êtres, rencontre qui ajoute au livresque l’intelligence du discernement vrai et la sensibilité nécessaire à la bonne compréhension du monde, il faudra repasser. Emmanuel 1er a cependant des excuses à faire valoir : une existence trop dorée ne favorise certes pas la stimulation du sensible. Trois faits observés au royaume de France en ces temps troublés de la médiacratie exacerbée vont nous permettre d’illustrer la trompeuse confusion.